Het klimaatdebat ontbeert behoorlijk wat beschouwelijkheid. Daarom deze bijdrage.
Er van uitgaande dat het begrip klimaatverandering negatief wordt geduid en gesteld dat deze verandering samenhangt met het gedrag van de mens, welk ander menselijk gedrag is er dan nodig om dat oorzakelijke gedrag te veranderen?
Gesteld dat het vermogen tot een gedragsverandering zo groot is dat de bestaande klimaatverandering inderdaad een halt wordt toegeroepen, staat dat vermogen dan niet gelijk aan een vermogen om de vrede te handhaven en dus oorlog te voorkomen?
Welke invloed heeft de huidige klimaatdiscussie op het leefklimaat van het individu en de samenleving? En welke invloed op het klimaat hebben alle methodes en middelen om die klimaatverandering te meten, aan te tonen, te bespreken en aan de man te brengen?
Wortelt de inzet om de klimaatverandering tegen te gaan in angst voor onleefbaarheid of in de verantwoordelijkheid om goed voor de aarde en het nageslacht te zorgen? Kan het ook zijn dat die inzet van doen heeft met een bepaald belang als prestige, macht of geld? Is het mogelijk om deze laatste opties geen rol te laten spelen?
Een tandarts bekommert zich om het ‘klimaat’ van de mond van zijn patiënten. De politiek bekommert zich over het mondzorg-beleid. Dat beleid laat het volgende zien: Dat beleid zegt gericht te zijn op de verbetering van de kwaliteit en de verlaging van de kosten. Om dat te bewerkstelligen wordt er steeds meer dwang uitgeoefend en worden taken overgeheveld naar lager geschoolden. Het resultaat is een afname in de kwaliteit van de zorg en de integriteit van de aanbieder naast een toename van de kosten. Kan het zijn dat het klimaatbeleid van een zelfde politieke orde is als het gezondheidszorgbeleid?
Indien we onszelf deze vragen niet stellen, wat mogen we dan verwachten anders dan dat de grootste mond de doorslag zal geven?
Heremetijd
PS Door op DEZE BUTTON te klikken kunt u uw mond roeren van ‘the bottum up to the top’!
Goeie vergelijking en mooi verwoord!!